米銀行業界は、CLARITY法におけるステーブルコイン利息関連の曖昧な条項を厳格化するよう、議会に対して共同で圧力をかけている。Tokenpostの報道によると、現地時間7月13日、米銀行家協会（ABA）、米独立系コミュニティ銀行家協会（ICBA）、および州レベルの銀行協会76団体が連名で上院指導部に書簡を送付した。書簡では、法案草案におけるステーブルコインの「interest」（利息）、「yield」（収益）、「rewards」（報酬）という3つの条項の定義が不明確であると指摘している。銀行側は、曖昧な文言によって決済型ステーブルコインが事実上、銀行預金の代替品になりかねず、「預金流出」（deposit flight）を招く恐れがあると主張。そのため、決済型ステーブルコインは厳格に「交換媒体」の位置づけにとどめ、「無利息原則」を回避するあらゆる形の報酬構造を封じるべきだとしている。
編集部の見解：このニュースが本当に直撃するのは「キャッシュバック」であり「決済」ではない
まず結論を明確にしておく。今回の圧力の標的はUSDTカードの決済機能そのものではなく、発行会社がステーブルコイン残高に利息や高額キャッシュバックを支払うビジネスモデルである。
大半のUSDT仮想カードの仕組みは、チャージしたUSDTを消費限度額として扱い、決済時にリアルタイムで為替決済を行うというもので、これは純粋な「交換媒体」用途に該当し、まさに銀行側が受け入れられる境界線内にある。こうした基礎的な決済機能は、今回の条項論争の影響をほとんど受けない。例えばアジア太平洋ルートの仮想Visaを中心とするMPCardのAsia Eliteバリエーションは、そもそも「残高保有による利息獲得」を売りにしていない。
本当にリスク領域にあるのは以下の2種類のモデルだ。
- ステーブルコイン残高に利息・収益を支払う商品：発行会社またはその関連プラットフォームがUSDT残高に対して年利を支払っている場合、これはまさにABAが封じ込めたい「yield」に該当する。
- 高額キャッシュバック（rewards）を主な売りにするカード：一部の取引所系カードは長らく「決済でUSDT還元」「プラットフォームトークン還元」でユーザーを引きつけてきた。Crypto.com VisaやCoinbase Cardのキャッシュバック構造も、「rewards」の定義論議の対象に含まれる可能性がある。
タイムラインの見通し：これはあくまで連署書簡であり、立法結果ではない。7日以内にカード商品に変化が生じることはない。30日以内は、上院がこの条項を正式な修正案に組み込むかどうかに注目すべきだ。90日以内にCLARITY法が採決段階に進んだ場合、米国内の一般ユーザー向けステーブルコイン利息・キャッシュバック商品に実質的な調整が入る可能性が出てくる。基礎的な決済型USDTカードを保有しているユーザーは、この期間中に何らかの対応を取る必要はない。
過去の類例：2023年のUSDCデペッグ、MiCARの電子マネートークン条項とどこが似ているか
今回の銀行業界の中心的な主張——「決済型ステーブルコインは利息を支払うべきではない」——は目新しいものではなく、欧米規制における従来からの主軸の一つである。
- EUのMiCARと共通する点：MiCARは2023年の立法時点で、電子マネートークン（EMT、すなわち決済型ステーブルコイン）は保有者に利息を支払ってはならないと明確に規定していた。米銀行業界の今回の主張は、本質的にはMiCARがすでに確立した「無利息原則」を米国連邦法に書き込もうとするものであり、方向性は一致している。
- 異なる点：MiCARは規制当局主導のトップダウン立法であったのに対し、今回は商業銀行側による能動的なロビー活動であり、その動機には「自らの預金基盤を守る」という明確な要素が含まれる。したがって条項の最終的な厳しさは、銀行業界のロビー活動と暗号資産業界の対抗ロビー活動との攻防に左右され、不確実性はより高い。
- 2023年3月のUSDCデペッグとの呼応：あの事件は、ステーブルコインの準備資産が従来型の銀行システムと深く結びついていること（CircleがSilicon Valley Bankに預金していた事実）を露呈させた。銀行業界が今、逆に「預金がステーブルコインに流れる」ことを懸念しているのは、まさに同じコインの裏表である——ステーブルコインと銀行預金の代替関係こそ、規制当局が繰り返し線引きしようとしている境界だ。
規制の境界線：現時点でどこがグレーゾーンで、どこがすでに明確か
USDTカードユーザーにとっては、以下の3本の線を区別する必要がある。
- 明確に許容される範囲：USDTを消費限度額として扱い、決済時に即時決済を行う決済行為。これは世界の主要な規制当局が認める「交換媒体」用途である。
- 法的グレーゾーン：ステーブルコインの「キャッシュバック／rewards」——これはマーケティング上の奨励策なのか、それとも実質的な利息なのか。まさにこれが今回のCLARITY法論争で整理しようとしている核心部分だ。
- 禁止に向かいつつある領域：決済型ステーブルコイン残高への直接的な利息・収益の支払いは、EUではすでに明確に禁止されており、米国も同じ方向に近づきつつある。
米国の読者は、当サイトがまとめた米国コンプライアンスガイドを参照し、現行の連邦・州レベルの規制の階層構造を確認してほしい。なお、今回の立法が対象とするのは米国内で発行され、米国の一般消費者向けのステーブルコイン商品である点に注意が必要だ。アジア太平洋やその他のオフショアルートを通じてカードを保有するユーザーへの直接的な法的拘束力は限定的だが、発行会社のグローバルなコンプライアンス方針に連動して影響を受ける可能性はある。
今後注目すべき重要なポイント
- 上院修正案のテキスト：CLARITY法がinterest／yield／rewardsの3語について明確な定義を示すかどうか、また「rewards」が単独で適用除外とされるかどうかに注目。
- 暗号資産業界の対抗ロビー活動：Coinbase、Circleなどが銀行業界の連署書簡に対して公に反応するかどうか——これらの企業のキャッシュバック・収益事業は直接影響を受ける。
- 発行会社の発表：キャッシュバックを主な売りにする取引所系カードが米国内でキャッシュバック規則を変更する場合、通常は30日前にポリシー変更の告知が出される。
- MiCAR施行細則の最新解釈：EUが「報酬が利息に該当するか」をどう執行するかは、しばしば米国立法の参照基準となる。
編集部からの提言
- USDTカードを日常決済にのみ利用するユーザー：特に対応の必要はない。今回の論争は決済機能に影響を及ぼさず、MPCardのレビューで扱っているような基礎的な限度額型商品は安全な範囲内にある。
- キャッシュバック／利息収入を基準にカードを選ぶ米国ユーザー：「高キャッシュバック」を唯一の選択理由とすることは当面避けるべきだ。上院の修正案が確定するまでは、手数料や為替コストといったより安定した指標を重視することをおすすめする。当サイトの2026年最低手数料カード比較も参考にしてほしい。
- 新たに取引所系キャッシュバックカードへの申込みを検討しているユーザー：パニックになってサービス終了を心配する必要はないが、条項の定義が明確になるまで30日程度の様子見期間を置き、その上でキャッシュバック率のために対価を払う価値があるかを判断することを勧める。
- すべきでないこと：一通のロビー書簡だけを理由に、パニック的にステーブルコイン残高を引き出したりカードを解約したりしないこと——現時点でいかなる条項も発効しておらず、どのカードの機能にも変更は生じていない。
当サイトは、CLARITY法の上院における修正状況を引き続き追跡し、キャッシュバック規則に実質的な変更が生じた際には、関連するカードレビューを更新する。