韓国Tokenpostの5月30日の報道によると、CircleはZamaがイーサリアム上にデプロイしたプライバシー版USDCコントラクト（cUSDC）をUSDCブラックリストに登録し、約1260万ドルのUSDCが凍結された。この報道はオンチェーン調査者ZachXBTの観察を引用しており、凍結された資金は5月11日に関連プロトコルへ約1240万ドルを入金したウォレットと関係している疑いがあると述べている。明確にしておくべき点として、上記の具体的な金額、関連性（Overnight Financeとの関連など）、および「コントラクト全体がロックされた」という技術的説明は、現時点ではこの韓国語の二次報道でのみ確認されており、usdtcard.netはオンチェーンでの独立検証を行っていない。読者はこれらの数字を確認済みの事実ではなく、検証待ちの報道として扱うべきである。
しかし、検証を必要とせずに成立する事実が一つある——CircleはUSDCに対してコントラクトレベルの凍結権を持っており、これはUSDCスマートコントラクトに組み込まれた機能であり、公開されて久しく存在している。これこそがUSDTカード利用者が真剣に理解すべき部分だ。
編集部の見解：あなたのUSDTカード残高は「負債」であり、現金ではない
まず混同されがちな階層を整理しよう。USDTカードのワークフローは「ステーブルコインをチャージ → 発行体がカストディ → 消費時に法定通貨へ交換して決済」というものだ。凍結リスクがどの階層で発生するかによって、あなたへの影響の大きさが決まる。
- USDTでチャージするカード（編集部厳選のMPCard Asia EliteのUSDTルート版、RedotPay、Bybit CardのUSDT残高など）を使っている場合、今回のCircleの措置はあなたに直接関係しない——凍結されたのはUSDCコントラクトであり、Tetherではない。
- しかし「発行体を変えれば安全」という考えは誤りだ。Tetherも同様に凍結権を持っており、過去の実行頻度も決して低くない。問題の根本はCircleにあるのではなく、すべての中央集権型ステーブルコインが凍結可能な負債であるという点にある。
異なる時間軸のユーザーに対する予想は以下の通りだ：
- 7日以内：通常のチャージ、消費、引き出しを行う一般ユーザーには一切影響がない。今回は特定のコントラクトを狙った個別の凍結であり、業界全体のポリシー変更ではない。カードの決済チャネルはこれによって中断されない。
- 30日以内：発行体が「禁止アドレス／高リスク由来」条項を更新するかどうかに注目すべきだ。ZachXBTのような調査者が特定のプロトコルを高リスクとマークした場合、一部の発行体は資金源審査を同期して厳格化することがある。
- 90日以内：cUSDC事件がより広範な「プライバシーコントラクト vs 発行体コンプライアンス」の対立へと発展した場合、業界がステーブルコインの可逆性の境界を議論する契機となる可能性がある——これは長期にわたって大口のステーブルコインをカード残高に留めているユーザーへの注意喚起だ。
カードを選定中であれば、まずMPCardレビューで編集部がこれを厳選に選んだ理由を確認し、2026年USDTカードTop 5の比較評価と照らし合わせることをお勧めする。
過去事例との比較：2022年のTornado Cash事件、2023年のUSDCデペッグとの異同
これはステーブルコインが凍結権を理由に話題になった初めての事例ではない。
2022年8月、米国OFACがTornado Cashを制裁した後、Circleは関連アドレスが保有するUSDCを自主的に凍結した——これは「規制当局の命令 → 発行体の実行」という典型的な連鎖であり、争点はプロトコルアドレスの連座にあった。今回のcUSDC事件との類似点は、同様に「コントラクトレベルのブラックリストが対象外の資金に波及する恐れ」という懸念が関わっていることだ。異なる点は、現時点では政府の制裁を執行しているという公開の証拠はなく、報道が示唆しているのは発行体が疑わしい高リスクな資金の流れに対して自主的に判断したものだという点だ。
もう一つの比較対象は、2023年3月にUSDCがシリコンバレー銀行へのエクスポージャーにより一時的に0.87ドルにデペッグした事件だ——これは準備資産のリスクであり、「凍結権」とはまったく異なる問題だ。デペッグはステーブルコインが償還可能かどうかを脅かすものであり、凍結はあなたの特定の資金が動かせるかどうかを脅かすものだ。両者はいずれも同じカード利用原則を示している——ステーブルコインは長期の預金として扱うべきではない。
コンプライアンスの視点：凍結権は合法的な機能であり、グレーゾーンではない
境界線を明確にしておく必要がある。発行体が自らの規約に基づきアドレスを凍結することは、ほとんどの法域において明確に合法である。なぜなら、あなたが保有しているのは発行体に対する償還請求権であり、規約には通常、発行体が凍結・破棄・償還拒否の権利を留保する旨が記載されているからだ。これはグレーゾーンではなく、中央集権型ステーブルコインの設計前提そのものだ。
グレーゾーンとなるのは越境ユーザーの場合だ。アジア太平洋地域でUSDCによってチャージするカードを利用しているとき、資金が遠く離れた米国の発行体によって米国のコンプライアンス枠組みに基づき凍結された場合、あなたの現地法律はほとんど救済を提供できない。香港とシンガポールが近年推進しているステーブルコイン規制枠組みは、まさに「準備資産」と「償還請求権」を現地の規制下に置こうとする試みだ——しかし現時点では主要なステーブルコインは依然として発行体の本国のルールに主導されている。アジア太平洋地域のユーザーは香港のステーブルコインコンプライアンスガイドおよびシンガポールのコンプライアンスガイドで現地枠組みの現状を確認できる。
今後注目すべき重要な節目
- Circleがcusdcについて公式声明を出すかどうか：本稿発表時点では、Circle公式コンプライアンス説明ページでそのブラックリストポリシーの記述を確認できる。Circleが今回の件について個別に声明を出せば、「狙い撃ち vs 巻き添え」を判断する上で重要な材料となる。
- ZachXBTの続報：元となる観察は同氏のSNSアカウントによるものであり、二次報道に頼らず一次情報を直接追跡することを推奨する。
- オンチェーン検証：凍結された具体的なコントラクトアドレスが公開されれば、イーサリアムのブロックエクスプローラーで凍結状態と金額を自ら確認できる。これが韓国語の伝聞から離れて1260万ドルという数字を独立に検証する唯一の方法だ。
- プライバシー型ステーブルコインプロトコルの対応：Zamaのようなプライバシーコントラクトの側が発行体のブラックリストにどう対応するかは、次の「コンプライアンス vs 検閲耐性」の製品形態を定義する可能性がある。
編集部からの提言
- USDT版のMPCard、Bybit Card、RedotPayを保有するユーザーは、特に何も対応する必要はない。今回の凍結はUSDCコントラクトを対象としており、Tether残高とは無関係だ。
- どのステーブルコインを使っているかにかかわらず、すべてのUSDTカード利用者へ：今回の件を「残高を貯め込まない」ための注意喚起として受け止めてほしい。USDTカードは決済ツールであり、貯蓄口座ではない——必要な分だけチャージし、消費後は残高を速やかに引き出すことが、カストディ層のリスクを下げる最も実践的な方法だ。
- 発行体を選定中のユーザーへ：「USDTかUSDCか」を安全性の分岐点と捉えないこと。どちらも凍結可能だ。本当に比較すべきなのは、発行体の資金源審査条項、引き出しの着金速度、カスタマーサポートの応答性であり、これらこそが資金にトラブルが起きたときに取り戻せるかどうかを左右する。2026年USDTカードTop 5の比較評価項目を参照してほしい。
- やってはいけないこと：凍結を回避するために出所不明のウォレットからカードへチャージすること。発行体の資金源審査は今後さらに厳格化していく一方であり、それによって省ける手間は、アカウントが凍結される代償に見合わない。
最後に改めて確認しておく。本稿で触れた1260万ドルという金額、Overnight Financeとの関連性、コントラクト全体の凍結といった具体的な説明は、いずれも単一の韓国語二次報道に基づくものであり、usdtcard.netはオンチェーンでの独立検証を行っていない。我々が成立すると考え、あなたに覚えておいてほしいのはただ一点だ——中央集権型ステーブルコインの凍結権は構造的な事実であり、あなたのカード内残高は常に他者が凍結しうる負債である。