Selon un reportage du 30 mai du média coréen Tokenpost, Circle a ajouté à la liste noire de l’USDC le contrat USDC en version privée (cUSDC) déployé par Zama sur Ethereum, entraînant le gel d’environ 12,6 millions de dollars d’USDC. Le reportage cite les observations de l’enquêteur on-chain ZachXBT et évoque un lien possible avec un portefeuille ayant déposé environ 12,4 millions de dollars dans un protocole associé le 11 mai. Il faut être clair : ces montants précis, les liens évoqués (notamment avec Overnight Finance) et la description technique d’un « verrouillage complet du contrat » ne proviennent pour l’instant que de ce compte-rendu de seconde main en coréen. usdtcard.net n’a procédé à aucune vérification on-chain indépendante, et les lecteurs devraient considérer ces chiffres comme des informations à vérifier, et non comme des faits confirmés.
Mais un point n’a pas besoin d’être vérifié pour être établi — Circle dispose d’un droit de gel au niveau du contrat sur l’USDC ; c’est une fonctionnalité inscrite dans le smart contract USDC, publique et présente depuis longtemps. C’est cet aspect que les utilisateurs de cartes U doivent bien comprendre.
Analyse éditoriale : le solde de votre carte U est un « passif », pas de l’argent liquide
Commençons par clarifier un niveau souvent confondu : le fonctionnement d’une carte U est « vous rechargez en stablecoin → l’émetteur conserve les fonds en dépôt → au moment de la dépense, conversion en monnaie fiduciaire pour le règlement ». À quel niveau se produit le risque de gel détermine son impact réel sur vous.
- Si vous utilisez une carte rechargée en USDT (comme la variante MPCard Asia Elite, notre choix éditorial fonctionnant sur la filière USDT, RedotPay, ou le solde USDT de Bybit Card), l’action de Circle ne vous concerne pas directement — ce qui a été gelé est le contrat USDC, pas Tether.
- Mais penser que « changer d’émetteur suffit à être en sécurité » est une erreur. Tether dispose lui aussi d’un droit de gel, et l’a historiquement exercé assez fréquemment. Le problème ne vient pas de Circle en particulier, mais du fait que tous les stablecoins centralisés sont des passifs susceptibles d’être gelés.
Selon différentes fenêtres temporelles, voici ce à quoi les utilisateurs peuvent s’attendre :
- Dans les 7 jours : les utilisateurs particuliers effectuant des rechargements, dépenses et retraits normaux ne sont pas affectés. Il s’agit d’un gel ciblé sur un contrat spécifique, pas d’un changement de politique généralisé, et les circuits de règlement des cartes ne seront pas interrompus.
- Dans les 30 jours : surveillez si les émetteurs mettent à jour leurs clauses relatives aux « adresses interdites / sources à haut risque ». Lorsque des enquêteurs comme ZachXBT signalent un protocole comme à haut risque, certains émetteurs renforcent en parallèle leur contrôle des sources.
- Dans les 90 jours : si l’affaire cUSDC évolue vers une confrontation plus large entre « contrats privés » et « conformité des émetteurs », cela pourrait relancer le débat sur les limites de réversibilité des stablecoins — un rappel pour les utilisateurs qui laissent durablement des montants importants en solde sur leur carte.
Si vous êtes en train de choisir une carte, consultez d’abord notre évaluation MPCard pour comprendre pourquoi elle est notre choix éditorial, puis comparez-la avec le Top 5 des cartes U 2026.
Comparaison historique : similitudes et différences avec Tornado Cash (2022) et le décrochage de l’USDC (2023)
Ce n’est pas la première fois que le droit de gel des stablecoins fait la une.
En août 2022, après les sanctions de l’OFAC américain contre Tornado Cash, Circle avait de sa propre initiative gelé les adresses détenant de l’USDC concernées — un schéma classique « ordre réglementaire → exécution par l’émetteur », où le point de friction portait sur la contamination par association des adresses de protocole. Cette affaire cUSDC présente une similitude, à savoir la crainte qu’une « liste noire au niveau du contrat puisse affecter des fonds non ciblés » ; la différence est qu’à ce jour, aucune preuve publique n’indique que Circle exécute une sanction gouvernementale spécifique — le reportage pointe plutôt vers une décision autonome de l’émetteur face à des flux de fonds jugés à risque.
Autre comparaison : en mars 2023, l’USDC avait brièvement décroché à 0,87 dollar en raison de son exposition à la Silicon Valley Bank — il s’agissait alors d’un risque sur les actifs de réserve, une problématique totalement différente du « droit de gel ». Le décrochage menace la capacité de rachat du stablecoin, tandis que le gel menace la disponibilité d’une somme précise vous appartenant. Les deux renvoient au même principe d’usage : un stablecoin ne devrait pas être traité comme un dépôt de long terme.
Perspective conformité : le droit de gel est une fonctionnalité légale, pas une zone grise
Il faut clarifier les limites : le fait qu’un émetteur gèle une adresse en vertu de ses propres conditions générales est, dans la quasi-totalité des juridictions, explicitement légal, car ce que vous détenez est un droit de rachat vis-à-vis de l’émetteur, et les conditions générales précisent en général que l’émetteur se réserve le droit de geler, de détruire ou de refuser le rachat. Ce n’est pas une zone grise, mais une prémisse même de la conception des stablecoins centralisés.
La zone grise concerne les utilisateurs transfrontaliers : lorsque vous rechargez une carte en USDC en Asie-Pacifique et que vos fonds sont gelés par un émetteur basé aux États-Unis en vertu du cadre réglementaire américain, votre droit local ne peut quasiment offrir aucun recours. Les cadres réglementaires sur les stablecoins récemment mis en place à Hong Kong et à Singapour visent justement à intégrer « réserves » et « droit de rachat » sous une supervision locale — mais à ce jour, les principaux stablecoins restent encore dominés par les règles du pays d’origine de l’émetteur. Les utilisateurs d’Asie-Pacifique peuvent consulter le guide de conformité de Hong Kong et le guide de conformité de Singapour pour l’état actuel des cadres locaux.
Points clés à surveiller
- Si Circle publie une déclaration officielle sur cUSDC : à la date de publication de cet article, sa politique de liste noire est consultable sur la page officielle de conformité de Circle ; si Circle publie une déclaration spécifique sur cet incident, ce sera déterminant pour établir s’il s’agit d’un gel ciblé ou d’un dommage collatéral.
- Les prochains messages de ZachXBT : l’observation initiale provient de son compte social ; il est recommandé de suivre directement ses publications de première main plutôt que de se fier à des comptes-rendus secondaires.
- La vérification on-chain : une fois l’adresse exacte du contrat gelé rendue publique, il sera possible de vérifier soi-même le statut du gel et les montants sur un explorateur Ethereum — c’est le seul moyen de valider indépendamment le chiffre de 12,6 millions de dollars sans dépendre du compte-rendu coréen.
- La réaction des protocoles de stablecoins privés : la manière dont des acteurs comme Zama répondront à la mise en liste noire par l’émetteur pourrait définir la prochaine forme de produit dans le débat « conformité contre résistance à la censure ».
Recommandations éditoriales
- Utilisateurs de MPCard version USDT, Bybit Card, RedotPay : aucune action requise. Ce gel concerne le contrat USDC et n’a aucun lien avec les soldes en Tether.
- Tous les utilisateurs de cartes U, quel que soit le stablecoin utilisé : considérez cela comme un rappel de « ne pas thésauriser votre solde ». Une carte U est un outil de paiement, pas un compte d’épargne — rechargez selon vos besoins et retirez rapidement le solde restant après vos dépenses : c’est le moyen le plus concret de réduire le risque au niveau du dépôt.
- Utilisateurs en train de choisir un émetteur : ne considérez pas le choix entre « USDT ou USDC » comme un critère de sécurité déterminant, puisque les deux peuvent être gelés. Ce qu’il faut réellement comparer, ce sont les clauses de contrôle des sources de l’émetteur, la rapidité des retraits et la réactivité du service client — ce sont ces éléments qui déterminent si vous pourrez récupérer vos fonds en cas de problème. Consultez à ce titre les critères de comparaison du Top 5 des cartes U 2026.
- Ce qu’il ne faut pas faire : ne rechargez pas votre carte avec des fonds d’origine incertaine dans le but d’échapper à un éventuel gel. Le contrôle des sources par les émetteurs ne fera que se renforcer, et les complications économisées ne valent pas le coût d’un compte gelé.
Pour finir, rappelons que les chiffres précis évoqués dans cet article — 12,6 millions de dollars, le lien avec Overnight Finance, le gel intégral du contrat — proviennent tous d’un seul reportage de seconde main en coréen, et n’ont fait l’objet d’aucune vérification on-chain indépendante de la part d’usdtcard.net. Ce que nous considérons comme établi et à retenir tient en une phrase — le droit de gel des stablecoins centralisés est un fait structurel, et le solde de votre carte reste, en permanence, un passif que d’autres peuvent geler.