Le processus législatif autour du projet de loi américain sur la structure des marchés cryptographiques, le CLARITY Act (version Chambre des représentants : H.R.3633, 119e Congrès), s’accélère. Selon un rapport de l’organisme d’analyse sud-coréen Tiger Research (relayé par le média coréen Tokenpost, non vérifié de manière indépendante par usdtcard quant aux détails de procédure parlementaire cités), la législation aurait trouvé un compromis sur la disposition la plus controversée, celle des « intérêts indirects des stablecoins » : les « intérêts passifs » générés par la simple détention de stablecoins seraient interdits, tandis que les récompenses liées à des « activités » réelles — règlement, transactions, staking — pourraient être autorisées. Le rapport estime que le cadre réglementaire américain sur les cryptoactifs devrait se clarifier davantage en juillet.
Il convient d’abord de dissiper une confusion fréquemment soulevée par nos lecteurs : le CLARITY Act et le GENIUS Act sont deux projets de loi distincts. Le GENIUS Act (S.1582) porte spécifiquement sur l’émission de stablecoins et les exigences de réserve ; le CLARITY Act (H.R.3633) est plus large et vise essentiellement à délimiter les compétences de la SEC (régulation des valeurs mobilières) et de la CFTC (régulation des matières premières) sur les différents cryptoactifs. Le « compromis sur les intérêts indirects » évoqué dans cet article relève du débat sur la structure de marché. Pour les informations officielles sur l’avancement du texte, référez-vous en priorité à la page H.R.3633 sur Congress.gov — les médias coréens mentionnent un « amendement du 14 mai » qui constitue un relais de seconde main que nous ne pouvons pas vérifier mot pour mot dans le texte de référence ; les lecteurs sont invités à procéder à leur propre recoupement.
Ce que cela signifie pour les utilisateurs de cartes USDT
Ce qui est directement concerné, ce n’est pas l’acte de « payer par carte » lui-même, mais les caractéristiques de rendement du solde en stablecoins sous-jacent à la carte.
- Utilisateurs dépendant des rendements en stablecoins : certaines cartes de type plateforme (comme Coinbase Card et Wirex) distribuent des récompenses sur les soldes en stablecoins ou les actifs mis en staking. Si le fait de « détenir pour percevoir des intérêts » est qualifié d’intérêts passifs assimilables à des valeurs mobilières, ce type de produit « rémunération automatique » devra être reformulé pour le marché américain, tandis que les récompenses liées au « staking/règlement » auront davantage de chances de survivre.
- Utilisateurs axés sur le paiement pur : les utilisateurs qui utilisent USDT uniquement comme canal de dépôt/retrait et le dépensent directement par carte sont peu affectés. MPCard, qui propose principalement un Visa virtuel sur circuits asiatiques sans mettre en avant la « rémunération du solde », dépend peu des dispositions sur les intérêts passifs dans ses cas d’usage de paiement.
Horizon temporel estimé (ce qui suit est une analyse éditoriale, non le texte de la loi) :
- Dans les 7 jours : aucune carte ne modifiera ses frais ou ses plafonds en raison de cette actualité. Aucune action n’est nécessaire.
- Dans les 30 jours : si la législation connaît effectivement une étape décisive en juillet, les émetteurs de cartes américains mettant en avant des « rendements en stablecoins » pourraient commencer à mettre à jour la formulation de leurs pages de conditions.
- Dans les 90 jours : il s’agit de notre analyse éditoriale — les produits à rendement sur le marché américain subissent une pression pour reformuler leurs intitulés « intérêts ». Notez qu’il s’agit d’une prévision et non d’un fait établi.
Si vous comparez des cartes USDT, consultez notre Top 5 des cartes virtuelles USDT 2026 et la comparaison des cartes à frais réduits pour choisir selon vos besoins en « paiement » ou en « rendement ».
Comparaison historique
Ce compromis ne ressemble entièrement à aucun des deux épisodes précédents.
- Dépeg de l’USDC en 2023 : il s’agissait d’un risque lié aux actifs de réserve (exposition de Circle à SVB), un événement de marché sans lien avec la législation. Cette fois, c’est une démarche législative active de délimitation — la nature est opposée.
- Procédure SEC contre Coinbase en 2024 : il s’agissait de délimiter les frontières « après coup » via l’application des règles, les contours réglementaires étant dégagés progressivement par la jurisprudence. L’approche du CLARITY Act consiste à légiférer en amont pour clarifier la répartition SEC/CFTC — même logique de délimitation, mais passage du « contentieux » à la « règlementation écrite ».
- Cadre de réserve du GENIUS Act : ce projet de loi porte sur le taux de couverture des réserves côté émetteur ; le CLARITY Act traite de la classification des actifs. Les deux ensemble forment le puzzle complet de la réglementation américaine des stablecoins — aucun des deux n’est suffisant seul.
Point commun : tous deux resserrent la zone grise « les stablecoins peuvent-ils générer des intérêts comme des dépôts ». Différence : cette fois, la voie choisie est législative — une fois adoptée, la certitude juridique sera supérieure à celle d’un précédent jurisprudentiel.
Frontières réglementaires : où en est-on actuellement
- Clairement autorisé : utiliser USDT/USDC comme moyen de paiement et de règlement.
- Tendant vers l’interdiction (si la disposition entre en vigueur) : les « intérêts » passifs versés uniquement sur la base de la détention pourraient être soumis à la réglementation sur les valeurs mobilières aux États-Unis.
- Zone grise en attente de décision : les récompenses liées à des « activités » telles que le staking et les cashbacks sur règlement — c’est précisément l’espace que les émetteurs de cartes chercheront à défendre.
Les utilisateurs américains devraient consulter en priorité le Guide de conformité États-Unis. Les utilisateurs de la zone Asie-Pacifique opèrent sur des circuits différents avec des logiques fiscales et réglementaires distinctes ; ils peuvent se référer respectivement aux pages Conformité Hong Kong, Conformité Japon et Conformité Singapour — ne transposez pas directement l’« interdiction d’intérêts » américaine à un compte en Asie-Pacifique.
Jalons clés à surveiller
- Juillet : le « moment charnière » législatif mentionné dans le rapport du média coréen. Suivez directement les mises à jour réelles dans l’onglet Actions de la page Congress.gov H.R.3633 plutôt que les relais de seconde main.
- Déclaration conjointe SEC/CFTC : une fois la répartition des compétences inscrite dans la loi, les deux organismes publient généralement des orientations d’application.
- Pages de conditions des émetteurs américains : si la formulation « Rewards / Interest » change chez Coinbase ou les produits Circle, ce sera le premier signal concret de mise en œuvre.
- Coordination GENIUS Act / CLARITY : si les deux projets de loi ne sont pas adoptés simultanément, une période transitoire pourrait survenir où les réserves sont déjà encadrées mais la classification des actifs ne l’est pas encore.
Recommandations éditoriales
- Utilisateurs axés sur le paiement, ne dépendant pas des intérêts sur solde : aucune action n’est nécessaire. Les détenteurs de cartes de paiement comme MPCard ne sont pas directement affectés par cette actualité.
- Utilisateurs américains tirant des revenus de leur solde en stablecoins : il est conseillé de surveiller les annonces sur les pages de conditions des émetteurs avant juillet. Ne procédez pas à des rachats anticipés ou à des transferts d’actifs sur la base d’un seul article de seconde main.
- Tous les lecteurs : les détails procéduraux mentionnés dans cet article — « amendement du 14 mai », « adoption en juillet » — proviennent de relais de médias coréens que nous n’avons pas vérifiés de manière indépendante. Prenez la page Congress.gov comme source de référence primaire ; face à toute affirmation de seconde main du type « la loi est adoptée, les dispositions sur les intérêts sont en vigueur », vérifiez d’abord sur la page du projet de loi avant de prendre une décision.
Nous ne réalisons pas de tests indépendants on-chain et ne prédisons pas les résultats législatifs. Toutes les fenêtres temporelles « 30/90 jours » de cet article sont des analyses éditoriales, signalées comme telles à chaque occurrence ; les incertitudes factuelles ont également été explicitées — c’est précisément l’intérêt de distinguer les relais de seconde main des sources primaires officielles.